power7的规格太强悍了

acqwer

http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20070723-01537.html
http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20070723-01539.html

http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20071125-02644.html
http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20071125-02642.html

不用i7来欺负P6了，3G的6850对4.7G的Power6，发布时间上算同时代的产品，编译器没有Auto Parallel，基本上就是的单线程对比。

the_god_of_pig

我认为是反映了不同指令集的不能这样比，更何况两者应用的领域都不完全一样，如果全拿在一起比性能，那岂不是设计军用芯片的都是低能儿？
深谷白云 发表于 2009-8-27 21:49

Intel把用更低效的CISC的Nehalem做到可以和IBM的power6不分伯仲的水平(更能说明微架构能力的单线程性能更是大把大把杀(不过也可以认为为了SMT性能牺牲了单线程))，而且频率更低，发热量更小。你还说什么呢？Intel的能力这世上无可匹敌,IBM也不例外

深谷白云

Intel把用更低效的CISC的Nehalem做到可以和IBM的power6不分伯仲的水平(更能说明微架构能力的单线程性能更是大把大把杀(不过也可以认为为了SMT性能牺牲了单线程))，而且频率更低，发热量更小。你还说什么呢？Intel的 ...
the_god_of_pig 发表于 2009-8-27 22:58

既然你眼中的Intel能力如此天下无匹，那为何却不能把高效的RISC的Itanium也设计得天下无匹？你还想说你的比较方法合理？

深谷白云

Itanium与POWER定位一样，又同为RISC，难道这两者的比较不更能说明实力？

itany

Itanium与POWER定位一样，又同为RISC，难道这两者的比较不更能说明实力？
深谷白云 发表于 2009-8-27 23:11

安腾不是RISC，大哥

the_god_of_pig

既然你眼中的Intel能力如此天下无匹，那为何却不能把高效的RISC的Itanium也设计得天下无匹？你还想说你的比较方法合理？
深谷白云 发表于 2009-8-27 23:05

你自己去查查，现在Itanium的内核微架构是几年前的

itany

高人你想告诉我CISC只有80X86一种指令集？
深谷白云 发表于 2009-8-27 21:52

现在CISC只有x86还幸存

the_god_of_pig

Intel认为对于Itanium而言，过快大幅改变其微架构对其用户而言是无法接受的
现在的Itanium和早期Itanium2相比区别只是增加Cache、核心数、频率和改进互联架构以及一些微调

就算Intel有天大的本事，不换微架构那肯定是有劲使不出
况且，几年前的架构缝缝补补还能有现在这样的性能，反而说明当年的设计先进

bessel

ibm Z series.

现在CISC只有x86还幸存
itany 发表于 2009-8-27 23:21

bessel

工艺也是原因,某些人认为intel内部没有在itanium上投入足够的资源.
按说tukwila可以用上45nm工艺，也堆上8个核心。

Intel认为对于Itanium而言，过快大幅改变其微架构对其用户而言是无法接受的
现在的Itanium和早期Itanium2相比区别只是增加Cache、核心数、频率和改进互联架构以及一些微调

就算Intel有天大的本事，不换微架构那肯 ...
the_god_of_pig 发表于 2009-8-27 23:28

itany

Intel认为对于Itanium而言，过快大幅改变其微架构对其用户而言是无法接受的
现在的Itanium和早期Itanium2相比区别只是增加Cache、核心数、频率和改进互联架构以及一些微调

就算Intel有天大的本事，不换微架构那肯 ...
the_god_of_pig 发表于 2009-8-27 23:28

换微架构关用户什么事啊……
我想安腾这种没动静就和地震一样，要么就渐渐平息的去了，要么就是攒个大的

bessel

itanium这几年的萎缩的确是够过分的，呵呵。

换微架构关用户什么事啊……
我想安腾这种没动静就和地震一样，要么就渐渐平息的去了，要么就是攒个大的
itany 发表于 2009-8-28 02:24

深谷白云

安腾不是RISC，大哥
itany 发表于 2009-8-27 23:19

抱歉弄错了，赶鸭子上架的看半天书果然还是不行

the_god_of_pig

工艺也是原因,某些人认为intel内部没有在itanium上投入足够的资源.
按说tukwila可以用上45nm工艺，也堆上8个核心。


bessel 发表于 2009-8-28 01:09

其实也是够无语的，生生地延期了1个摩尔周期，要是07年出来还挺不错的

the_god_of_pig

换微架构关用户什么事啊……
我想安腾这种没动静就和地震一样，要么就渐渐平息的去了，要么就是攒个大的
itany 发表于 2009-8-28 02:24

貌似是软件的兼容性。。。
呵呵，照现在这样看，安腾要雄起估计还得等个3，5年的

samhrc

ibm Z series.


bessel 发表于 2009-8-27 23:37

对了， 好像还真是的。

Z series.是从ES 9000 发展过来的，再往前倒它的老祖宗是 IBM 370 ，CISC 的祖宗。这机器也第一个引入独立操作系统概念的。

AMD11

现在Power7的分数出来。
SPEC CPU2006 performance
Technology   Chips  Cores  Threads  GHz      OS           SPECint_rate    SPECfp_rate
POWER7         4         32         128         3.3         AIX 6.1         1,010         825
POWER7         4         32         128         3.3         SLES 11         1,030         839
POWER7         4         32         128         3.55         AIX 6.1         1,060         851
POWER7         4         32         128         3.55         SLES 11         1,070         865
做一个比较无聊的比较
4socket（总共8核心）Power6 5.0GHz
specint_rate 263
specfp_rate 222

specint_rate  32.875/core
specfp_rate  27.75/core

4socket（总共32核心）Power7 3.3~3.5.GHz
specint_rate 1010~1070
specfp_rate  825~865

specint_rate  33.4375/core（取最高值）
specfp_rate 27.03125 /core（取最高值）

单从核心看，并没有什么提高。单纯从频率看，P7比P6频率减低了30%，当然，因为P7是OoO，P6是顺序的，不好直接比较主频。看来IBM的P7上增多的这么多资源，好像很浪费,没有多少提高。

AMD11

现在Power7的分数出来。
SPEC CPU2006 performance
Technology   Chips  Cores  Threads  GHz      OS    ...
AMD11 发表于 2010-2-10 21:00

说实在的，这个成绩真的有点打IBM的脸

spinup

实在无话可说.........

spinup

1,300 SPECfp_rate2006 result, 32 cores

不解释