power6 spec cpu性能一般般啊

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:44 发表


Linpack如果仅仅是理论性能的话,貌似SPEC CPU 2006也并非实际应用程序吧

那么您仅仅抓住SPEC不放而忽视所有应用测试上的巨大落差这样一种"一叶障目,不见泰山","攻其一点,不及其余"的做法又算是什么呢?不 ...

本世纪第二大笑话:p

这里很危险，您回去时代我向奥林匹斯山上的石块儿和碎屑问好:a)

CPU2000是SPEC提供的CPU性能评估测试包，测试的源程序使用一张光盘来存放，其中包含了整数和浮点两大部分，即CINT2000和CFP2000。

CINT2000（测试处理器整数性能）由以下测试项目组成：

测试项目编写语言类别164.gzipC文件压缩解压缩175.vprCFPGA芯片电路布线176.gccCC语言程序编译器181.mcfC运筹优化186.craftyC国际象棋游戏197.parserC字处理252.eonC++可视化计算253.perlbmkCPERL脚本操作254.gapC群论255.vortexCVORTEx数据库操作256.bzip2C文件压缩解压缩300.twolfCTimberWolfSC 电路设计

CFP2000（测试处理器浮点性能为主）由以下测试项目组成：

测试项目编写语言 类别168.wupwiseFortran 77物理/量子色动力学171.swimFortran 77天气预报Shallow Water Modeling172.mgridFortran 77多栅求解器：三维势场173.appluFortran 77计算流体动力学和计算物理学177.mesa C 3D图形库178.galgelFortran 90计算流体动力学179.art C ART2神经网络183.equakeC 地震波传播模拟187.facerecFortran 90图像处理：面部轮廓识别188.ammp C 计算化学189.lucasFortran 90数论：质数判定191.fma3dFortran 90有限元分析200.sixtrackFortran 77核物理加速器设计301.apsi Fortran 77气象预报

CPU2000的特点是基于源程序、测试人员自定制编译的测试，光盘内的测试项目都是源程序，测试人员需要用编译器将这些源程序编译后跑测试，因此如果想充分了解CPU子系统的性能，采用CPU2000进行分析是比较理想的方式。

Linpack是国际上流行的浮点性能测试程序，透过高斯消元法求解一元N次稠密线性代数方程组的测试获取电脑的浮点性能。Linpack测试的特点是比较容易达到性能的延伸，例如同样架构的双CPU比单CPU的Linpack性能大都可以接近两倍于单CPU的性能。
虽然Linpack可以看作是一个能获取最接近理论值的测试，但是和单纯跑矩阵乘、加相比，Linpack获得的成绩还是会略低一些的。

根本不是一个级别的东西(_(

[ 本帖最后由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 22:42 编辑 ]

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:41 发表


我想说的仅仅是:g'G
1,首先当前的成绩不能保证具有代表性(毕竟POWER6在架构上与POWER5+相去太远,这和POWER4+>POWER5不可比)
2,处理器并不仅仅是运算器+指令拾取/发射单元
3,Linpack在反映处理器的峰值性能与整体性能方面有其价值,而应用性能=峰值*软件效率,后者很大程度上取决于编译器

你想说的仅仅是:
1,对于power6不利的测试结果都是不具有代表性的，因为power6时新架构，理所当然应该无懈可击
2,带宽互联也是处理器的重要特性，所以Itanium运算器+指令拾取/发射单元上的优势是没意义的
3,因为power6在实际应用中的提升幅度小于linpack的提升幅度，所以编译器不成熟


哈哈哈……w00t)

the_god_of_pig

你就是逻辑混乱，你还不承认:p

当某人企图用一条正确的逻辑去否定另一条正确的逻辑时，此人便是逻辑混乱

这正是阁下所为啊，

自然之存在两种结果:

1阁下进入逻辑混乱状态
2阁下提出的逻辑是个不正确的逻辑

哈哈，再怎么粉饰，遮掩，举例子，引经典，都逃不出这两条


既然你认为你的逻辑都是正确的，自然就是逻辑混乱啦:lol:

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 21:40 发表
你就是逻辑混乱，你还不承认:p

当某人企图用一条正确的逻辑去否定另一条正确的逻辑时，此人便是逻辑混乱

这正是阁下所为啊，

自然之存在两种结果:

1阁下进入逻辑混乱状态
2阁下提出的逻辑是个不正 ...

如果阁下对于逻辑具有基本概念,那么便应当知道纯粹逻辑层面正确的逻辑不可能相互冲突

倘若某一逻辑可被另一逻辑否定,那么两者必然不可能全部为真

另一方面,逻辑真伪的判定标准如下:并非不可证伪的命题,不能逻辑证伪且不能实质证伪时,应当判定为真(黑格尔)

如果阁下试图说明什么,那么请给出逻辑或实质证伪(换而言之,或者您证明我所否定的逻辑不可证伪,或者证明我的逻辑可证伪),"既然你认为你的逻辑都是正确的,自然就是逻辑混乱啦"并没有任何说服力

PS:"用一条正确的逻辑去否定另一条正确的逻辑"?可否请足下明确指出"某人"究竟是以哪一条逻辑否定另外一条逻辑呢:lol:

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 21:31 发表



你想说的仅仅是:
1,对于power6不利的测试结果都是不具有代表性的，因为power6时新架构，理所当然应该无懈可击
2,带宽互联也是处理器的重要特性，所以Itanium运算器+指令拾取/发射单元上的优势是没意义的 ...

如果足下不能给出明确的证据证明我持有上述观点的话,还请您收回自己的言论,谢谢

1,反过来,同样不能认为利于POWER6的测试便不具有代表性吧?貌似两者数量完全不对等.至于为什么说当前的成绩无论好坏均不具有足够的代表性,原因在于当前的编译环境实在太过古旧

2,不是全部=没有意义,足下的逻辑的确并非常人所能企及

3,如果您认为不到70%的效率可以算是正常的话,那么我的回答是时间将说明一切

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 21:24 发表
本世纪第二大笑话:p

这里很危险，您回去时代我向奥林匹斯山上的石块儿和碎屑问好:a)

根本不是一个级别的东西

不能和足下相提并论阿

首先,"SPEC CPU 2006也并非实际应用程序"这一点有问题么?如果您能够找到实际部署的,主要用于运行SPEC CPU的服务器,我愿意收回自己先前的言论

其次,我说过Linpack和SPEC CPU 2006是一个等级的东西么?"作为反映处理器峰值性能与整体性能的重要测试工具,Linpack自然有其相当的价值",如果您无从理解其涵义,我也无话可说,除了为您的小学语文教师感到悲哀之外

再次,迄今为止您谈论过SPEC CPU 2006之外的任何理论或实际测试么?那么这不算"以偏概全"算什么?

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 21:19 发表



是啊，您还觉得IA-64存在乱须执行，您对世界的认识总是和我们不一样:p

"编译器乱序",足下不放GOOGLE一下(或者直接看这里http://www.core.org.cn/CN_NR/rdo ... B0F/0/lecture15.pdf)

PS:CACHE和内存控制器不属于I/O System?足下确定吗:shifty:

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 21:22 发表


一个几乎不能体现int的矩阵运算根本就是个为了达到峰值而设计的测试，到您这里都能反映整体性能了，您的对世界的认识的确到了极高的境界:p

并非只有SPEC CPU base才有说服力,毕竟它难以体现处理器在I/O上的差异----足下莫非不知何谓"联系上下文"么:shifty:

ghrs2010

说点实际的,最基本的,POWER6上面有所谓的altivec和DFU单元(altivec单元相比FPU都要大上许多,不难在核心版图上找到),而且是与FPU同时存在,而POWER5+是没有的

DFU基本上可以说only for Mainframe,这里就不说了(十进制浮点的话,我们正常是用不到的,另外这里解决的也不是能不能的问题,而是计算结果转换的进度与速度问题----原生十进制指令集的话是不需要费时费力且影响精度的转换的),altivec单元就是另一回事了:依照motorola对于altivec的介绍,MPC7447A上相对与普通浮点,altivec有3倍-12倍的提高;实际上也不是没有G4的极速引擎测试,这一数字基本也算吻合事实(G4的某些性能极其抢眼,原因便在于此)

然而没有编译器的支持,altivec单元便形同虚设(包括Linpack在内,目前为止没有任何测试用上了altivec单元);这也是我为何坚持编译环境尚不成熟的原因之一----POWER6实在与POWER5+相去太远,一年之前发布的POWER5+用编译器根本无从发挥其长处

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-5-27 02:38 编辑 ]

ghrs2010

顺便说一下,日后恐怕也不会有多少非S/360指令集下的程序能够用到DFU,唉...

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-27 01:12 发表


如果阁下对于逻辑具有基本概念,那么便应当知道纯粹逻辑层面正确的逻辑不可能相互冲突

倘若某一逻辑可被另一逻辑否定,那么两者必然不可能全部为真

另一方面,逻辑真伪的判定标准如下:并非不可证伪的命题 ...

你这一段话正好应验了我所说的:shifty:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-27 01:19 发表


如果足下不能给出明确的证据证明我持有上述观点的话,还请您收回自己的言论,谢谢

1,反过来,同样不能认为利于POWER6的测试便不具有代表性吧?貌似两者数量完全不对等.至于为什么说当前的成绩无论好坏均不具 ...

缺乏幽默感的家伙:huh:

如果你带着找人斗殴的心态来这里我还是劝你回奥林匹斯山吧:p


说白了。你根本没有任何证据证明power6的编译器不成熟，你所说的一切都是主观假设，毫无说服力w00t)

3,如果您认为不到70%的效率可以算是正常的话,那么我的回答是时间将说明一切

你可以找任何一个有常识的人鉴定一下，你这句话是不是缺乏常识的人才说得出来的:p

看来足下除了会copy点儿资料，真是什么干水儿也没有w00t)

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-27 01:26 发表


不能和足下相提并论阿

首先,"SPEC CPU 2006也并非实际应用程序"这一点有问题么?如果您能够找到实际部署的,主要用于运行SPEC CPU的服务器,我愿意收回自己先前的言论

其次,我说过Linpack和SPEC CPU 2006是一个等级的东西么?"作为反映处理器峰值性能与整体性能的重要测试工具,Linpack自然有其相当的价值",如果您无从理解其涵义,我也无话可说,除了为您的小学语文教师感到悲哀之外

再次,迄今为止您谈论过SPEC CPU 2006之外的任何理论或实际测试么?那么这不算"以偏概全"算什么?

还反映整体性能呢，建议你把找来的资料都看一遍好不?:p

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-27 01:43 发表


"编译器乱序",足下不放GOOGLE一下(或者直接看这里http://www.core.org.cn/CN_NR/rdo ... /09C502E6-CF77-457D ...


PS:CACHE和内存控制器不属于I/O System?足下确定吗

笑死人，你说的是"乱序执行"，而非"编译器乱序"好不，


明明自己说了小白话，还百般掩饰，承认了，没人瞧不起你:p


很明显你不确定啊，你心虚也没什么奇怪的:sweatingbullets:

[ 本帖最后由 the_god_of_pig 于 2007-5-27 13:15 编辑 ]

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-27 01:50 发表


并非只有SPEC CPU base才有说服力,毕竟它难以体现处理器在I/O上的差异----足下莫非不知何谓"联系上下文"么:shifty:

难道I/O差异主要是由处理器造成的吗?:shifty:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-27 02:31 发表
说点实际的,最基本的,POWER6上面有所谓的altivec和DFU单元(altivec单元相比FPU都要大上许多,不难在核心版图上找到),而且是与FPU同时存在,而POWER5+是没有的

DFU基本上可以说only for Mainframe,这里就不说了(十进制浮点的话,我们正常是用不到的,另外这里解决的也不是能不能的问题,而是计算结果转换的进度与速度问题----原生十进制指令集的话是不需要费时费力且影响精度的转换的),altivec单元就是另一回事了:依照motorola对于altivec的介绍,MPC7447A上相对与普通浮点,altivec有3倍-12倍的提高;实际上也不是没有G4的极速引擎测试,这一数字基本也算吻合事实(G4的某些性能极其抢眼,原因便在于此)

然而没有编译器的支持,altivec单元便形同虚设(包括Linpack在内,目前为止没有任何测试用上了altivec单元);这也是我为何坚持编译环境尚不成熟的原因之一----POWER6实在与POWER5+相去太远,一年之前发布的POWER5+用编译器根本无从发挥其长处

DFU是什么?power6的十进制单元好像不叫这个名字:shifty:

再说你以为十进制单元是为了增加性能才增加的吗:ermm:

你的理论无非建立在现在的编译器不支持altivec指令集这一基础上，可是你又没有任何证据证明这一点，所以我只好把你的观点视作逻辑混乱者的YY:devil:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-27 02:31 发表

然而没有编译器的支持,altivec单元便形同虚设(包括Linpack在内,目前为止没有任何测试用上了altivec单元);这也是我为何坚持编译环境尚不成熟的原因之一----POWER6实在与POWER5+相去太远,一年之前发布的POWER5+用编译器根本无从发挥其长处

建议您别在那无知当个性了，卖弄的越多破绽越多:p

http://www-304.ibm.com/jct09002c/partnerworld/wps/servlet/ContentHandler?contentId=cntUtXWvKRtkox4MDAD&localeName=zh&authenId=&userId=guest&httpSessionId=

XL C/C++ V9.0 exploits not only the IBM PowerPC®, IBM POWER3™, IBM POWER4™ and IBM POWER5™ processor architectures, but also adds support for the new IBM POWER6™ hardware architecture and its vector multimedia extensions (VMX) instruction sets, including support for the AltiVec programming model and APIs.

给你来个致命一击:whistling:

bessel

altivec好像不支持双精度浮点.

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-27 02:31 发表
说点实际的,最基本的,POWER6上面有所谓的altivec和DFU单元(altivec单元相比FPU都要大上许多,不难在核心版图上找到),而且是与FPU同时存在,而POWER5+是没有的

DFU基本上可以说only for Mainframe,这里就不说了 ...

bessel

我想你大概知道linpack这玩意很容易被cache满足的。

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 20:16 发表


缓存与内存控制器应该算是I/O System的一部分吧?我是这样觉得的