power6 spec cpu性能一般般啊

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:24 发表


那么我便来解释一下好了:

A还凑合,B和A差不多,那么B也应该还算凑合吧----这是您的观点,没有问题吧?

这一论述在逻辑上有何问题呢?最基本的表述是连续或有限区间内无穷可分的逻辑变量固然处处可比,然而 ...

懒得跟你饶，IBM说只有A支持power6,也就是说其他的都不支持，自然A在支持power6这一点上A和其他是不一样的:p

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:22 发表



Tukwila的频率是2.4G-3.2G,据说而已，既然你真么喜欢谣言，我不妨也放出一点儿我看到的谣言:p

貌似您之前说的是4G吧w00t)

至于是否谣言,足下不妨拭目以待----虽然POWER6的频率之争暂时告一段落,事实如何已成定论


PS:关于Tukwila,我听到的讯息是首发频率应当介于2.5G-3G之间

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:26 发表


工艺一定的情况下,可达频率同样是架构设计的一部分,甚至是最为核心的一部分

IBM在工艺上的确有过人之处,不过貌似也不至于到了和INTEL不可比的地步吧?即便您再怎么样推崇IBM的工艺造诣,INTEL的水平也不容 ...

歌颂吧，把IBM的一切都吹上天，60xx的spec 2k,无非是受了RWT的熏陶:p

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:20 发表



RWT的无限YY:p

和RWT没什么关系,私人渠道获得的一点小道消息罢了:lol:

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:27 发表


懒得跟你饶，IBM说只有A支持power6,也就是说其他的都不支持，自然A在支持power6这一点上A和其他是不一样的:p

那按照您的"凑合"理论，之前的编译器也应该能支持(凑合)的----这是您对于凑合的理解,谢谢

顺便说一下,"支持"能否理解为"凑合"与凑合这一概念的模糊递变乃是两个命题

还是那句话:和我玩逻辑没什么好处:lol:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:28 发表


貌似您之前说的是4G吧w00t)

至于是否谣言,足下不妨拭目以待----虽然POWER6的频率之争暂时告一段落,事实如何已成定论


PS:关于Tukwila,我听到的讯息是首发频率应当介于2.5G-3G之间

那时我说的?明明是intel和HP说的，

不要提那个中科院邪路的消息了，那个会议是05年12月4日的，而且只是含糊的说了个40Gflops罢了，:p HP标注日期05年11月20日的pdf上写的是4G

当然了，1年半了，有改变也不好说


BTW:5.2G是你YY吧(_(

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:33 发表


那按照您的"凑合"理论，之前的编译器也应该能支持(凑合)的----这是您对于凑合的理解,谢谢

顺便说一下,"支持"能否理解为"凑合"与凑合这一概念的模糊递变乃是两个命题

还是那句话:和我玩逻辑没什么好处:lol:

如果你自以为其可以称之为逻辑而非逻辑混乱的话我的确没什么好处:p

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:29 发表


和RWT没什么关系,私人渠道获得的一点小道消息罢了:lol:

无非是某论坛看到的某些言论，还是"推测":p

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:29 发表


歌颂吧，把IBM的一切都吹上天，60xx的spec 2k,无非是受了RWT的熏陶:p

歌颂的话...的确是的.只不过歌颂者貌似并非在下

如果POWER6的频率与架构有关,毫无疑问,它的微架构设计是极为成功的----然而这一点不为您所认同

同等工艺之下的可达频率上限乃是衡量架构成功与否的核心指标之一,这一点不证自明

那么唯一的解释便是POWER6的频率与架构无关,在此情况下起频率依旧达到了5.2G,这又说明什么?仅有的合理答案便是IBM的工艺与其他厂商不可比----持有这样一种观点的足下又怎么能说不是IBM的忠实拥趸呢:lol:

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:36 发表



如果你自以为其可以称之为逻辑而非逻辑混乱的话我的确没什么好处:p

逻辑混乱?建议足下可以GOOGLE一下"秃头悖论"或者"模糊逻辑"

不过...将一切处于理解范畴之外的事物均视为无理性或者不合逻辑,这也算是一种独特的自我期许吧,妥当与否暂且不论

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:46 编辑 ]

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:37 发表


歌颂的话...的确是的.只不过歌颂者貌似并非在下

如果POWER6的频率与架构有关,毫无疑问,它的微架构设计是极为成功的----然而这一点不为您所认同

同等工艺之下的可达频率上限乃是衡量架构成功与否的核心 ...

我可是承认目前power6带宽可是大大胜出itanium了，阁下反倒对power6的内核效率视而不见或者满口跑航天飞机找点借口来阿Q


仅仅发布1周你就能看出是否成功，不愧是学经济的:p

IBM在内核架构里冒险割掉了指令OOO到你这里内核架构成了与频率没有关系的东西，那IBM不是闲得没事自己减性能玩么(_(

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:37 发表



无非是某论坛看到的某些言论，还是"推测":p

尽管猜吧,与我无碍:lol:

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:34 发表
BTW:5.2G是你YY吧

如果真的是5.2G的话,足下愿意ID自裁么:unsure:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:42 发表


逻辑混乱?建议足下可以GOOGLE一下"秃头悖论"或者"模糊逻辑"

不过...将一切处于理解范畴之外的事物均视为无理性或者不合逻辑,这也算是一种独特的自我期许吧,契丹与否姑且不论

如果在对方言论超出自己理解范畴之外时，阿Q为对方在自我期许的话，此人恐怕是逻辑混乱:p

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:45 发表


如果真的是5.2G的话,足下愿意ID自裁么:unsure:

你用不着试探我:p

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:43 发表


尽管猜吧,与我无碍:lol:

尽管YY吧，如果成绩那么YY，IBM为什么不公布出来(_(

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:46 发表



如果在对方言论超出自己理解范畴之外时，阿Q为对方在自我期许的话，此人恐怕是逻辑混乱:p

貌似采取回避态度的并非在下吧?"懒得跟你饶",这话不知道是谁说的:lol:

当然,如果足下愿意回到之前的命题,以响应的逻辑证伪支撑己身观点----那按照您的"凑合"理论，之前的编译器也应该能支持(凑合)的----的话,我愿以收回相应言论:lol:

the_god_of_pig

5.2G也并不是没可能，反正当初说的就是4.4G-5.2G:p

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:50 发表


貌似采取回避态度的并非在下吧?"懒得跟你饶",这话不知道是谁说的:lol:

当然,如果足下愿意回到之前的命题,以响应的逻辑证伪支撑己身观点----那按照您的"凑合"理论，之前的编译器也应该能支持(凑合)的---- ...

我回避是因为你已经丧失逻辑了w00t)

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:43 发表



我可是承认目前power6带宽可是大大胜出itanium了，阁下反倒对power6的内核效率视而不见或者满口跑航天飞机找点借口来阿Q


仅仅发布1周你就能看出是否成功，不愧是学经济的:p

IBM在内核架构里冒险 ...

内核效率?请问频率效率是不是内核效率的一个方面?

BM在内核架构里冒险割掉了指令OOO到你这里内核架构成了与频率没有关系的东西----也就是说您赞成内核架构与频率关系密切这一论点咯?那么能够以至少不逊于POWER5+的同频性能做到5.2G或者至少4.7G----暂时您可以质疑前者,不过后者恐怕没有任何疑问吧----的频率,这不是成功又是什么?

市场的成功和架构的成功完全不是一个命题,才高如足下,没有理由无法区分二者吧:lol: