power6 spec cpu性能一般般啊

ghrs2010

至于说纯理论测试,为什么TOP500的基准并非SPEC CPU fp/int_rate呢?不是说Linpack根本苍白无力么:lol:

另一方面,理论性能的发挥有待于编译器的支持(如果Linpack的确只能反映理论性能的话),这不恰好说明POWER6的编译环境存在问题么?足下打算如何面对这样一个自相矛盾呢?

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:18 编辑 ]

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:09 发表


即便在当前的编译环境之下,除了SPEC CPU 2006之外,您还能找到哪怕一个POWER6领先Montecito小于50%的测试么?

事实的确不少,只不过能够为您所认知的事实就是另一回事了:lol:

拿不出且不需要拿出，因为一旦拿得出power6的互连带宽就不一定是绝对优势了:whistling:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:10 发表


原来Prescott相比Northwood的制程出现了严重退步阿,看来不才的确是孤陋寡闻了:lol:

Prescott的核心比Northwood复杂，power6比power5+简化，不知阁下是孤陋寡闻还是装不知道:ermm:

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 19:12 发表



心虚了吧，刚才你说的是power6发布之前没有完全测试过，现在又改成发布时公布不公布了:p

我也不追究了o:)


我可以负责任的告诉你，Montecito发布时，乃至发布之前都是以和power5对比spec cpu为主 ...

没有测试的话,谈何公布?

虽然我对足下逻辑水平一直抱有相当高度的评价,然而事实再一次证明不才还是低估了足下的思辨能力阿:lol:

另一方面,以XXXX为主打并不等于只有XXXX,因此这并无法作为对于测试公开时间的分布状况的反论,除非您能够证明除了SPEC CPU之外INTEL不曾公开过Montecito的任何其他测试报告(同样依照您的逻辑,这恐怕只能视为INTEL藏拙之举动----实在是拿不出手阿)w00t)

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 19:16 发表



Prescott的核心比Northwood复杂，power6比power5+简化，不知阁下是孤陋寡闻还是装不知道:ermm:

原来整个DIE上面只有内核会发热,CACHE&I/O Controller始终处于0功耗状态阿:lol:

阁下的水准的确不是人类能够企及的----或许这便是所谓的"虽不能至,心向往之"吧w00t)

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:14 发表
至于说纯理论测试,为什么TOP500的基准并非SPEC CPU fp/int_rate呢?不是说Linpack根本苍白无力么:lol:

另一方面,理论性能的发挥有待于编译器的支持(如果Linpack的确只能反映理论性能的话),这不恰好说明POWER ...

那为什么众厂商宣传的时候都力挺spec cpu 而不理会linpack呢？:whistling:


做你的梦吧，linpack的话，power6,power5+的成绩比就该是他们的频率比

理论性能的依赖当然小于实际:shifty:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:18 发表


没有测试的话,谈何公布?

虽然我对足下逻辑水平一直抱有相当高度的评价,然而事实再一次证明不才还是低估了足下的思辨能力阿:lol:

另一方面,以XXXX为主打并不等于只有XXXX,因此这并无法作为对于测试公开 ...

不存在便不能公布，但不公布不代表不存在:p


你已经被我引上歧途了，要想证明linpack在反映内核微架构方面比spec cpu更有代表性是十分困难的w00t)

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 19:21 发表



那为什么众厂商宣传的时候都力挺spec cpu 而不理会linpack呢？:whistling:


做你的梦吧，linpack的话，power6,power5+的成绩比就该是他们的频率比

理论性能的依赖当然小于实际:shifty:

任何高端服务器处理器厂商都会提供关于Linpack的测试数据----如果您一定要认为X86所面对的市场与之具有可比性,我也无话可说

依赖?不知道依赖的是什么?还请指点迷津

至于说Linpack单纯与处理器频率成正比,建议足下不妨比较一下Montecito/POWER5/5+/6各自的成绩----如果您认为仅仅是和POWER5+/6的频率成正比,正好上面有现成的数字呢:lol:

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 19:25 发表



不存在便不能公布，但不公布不代表不存在:p


你已经被我引上歧途了，要想证明linpack在反映内核微架构方面比spec cpu更有代表性是十分困难的w00t)

问题在于:没有公布不能保证存在是没错,然而...

如果是情况1(不存在),那么这便足以证明我的观点:测试需要时间

如果是情况2,除非Montecito较迟发布的测试成绩全部惨不忍睹,那么您之前的言论"成绩当然要捡好看的贴"便不攻自破了

PS:无论是情况1还是情况2,如果POWER6因为无法于发布之时公布全部测试而被视为"最大的笑话",Montecito的立场也不遑多让:lol:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:28 发表


任何高端服务器处理器厂商都会提供关于Linpack的测试数据----如果您一定要认为X86所面对的市场与之具有可比性,我也无话可说

依赖?不知道依赖的是什么?还请指点迷津

至于说Linpack单纯与处理器频率成正 ...

懒得再跟你绕，下了


和你绕linpack成绩有什么意义:huh: ，当然了，你要是喜欢好看的linpack来阿Q的话我没意见啊:p

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 19:25 发表
你已经被我引上歧途了，要想证明linpack在反映内核微架构方面比spec cpu更有代表性是十分困难的w00t)

貌似我并没有这么说阿...

复制一下之前的发言:当然,如果您一定要说处理器=内核=运算器+指令拾取/发射单元(Linpack的确对于I/OSystem有着较高的要求,然而POWER6的L3/Memory/GX+ I/O/Local I/Ocontroller是On-die而非Off-chip的),我没意见

我想说的仅仅是:
1,首先当前的成绩不能保证具有代表性(毕竟POWER6在架构上与POWER5+相去太远,这和POWER4+>POWER5不可比)
2,处理器并不仅仅是运算器+指令拾取/发射单元
3,Linpack在反映处理器的峰值性能与整体性能方面有其价值,而应用性能=峰值*软件效率,后者很大程度上取决于编译器

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 19:34 发表



懒得再跟你绕，下了


和你绕linpack成绩有什么意义:huh: ，当然了，你要是喜欢好看的linpack来阿Q的话我没意见啊:p

Linpack如果仅仅是理论性能的话,貌似SPEC CPU 2006也并非实际应用程序吧

那么您仅仅抓住SPEC不放而忽视所有应用测试上的巨大落差这样一种"一叶障目,不见泰山","攻其一点,不及其余"的做法又算是什么呢?不过我想明智如阁下者,当不至于选择形失明吧,于是只有存疑:lol:

bessel

高端系统只看Linpack是很不负责任的。
对于hpc, HPC Challenge Benchmark更合适一些；对于服务器，自然有相应的测试。

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:28 发表


任何高端服务器处理器厂商都会提供关于Linpack的测试数据----如果您一定要认为X86所面对的市场与之具有可比性,我也无话可说

依赖?不知道依赖的是什么?还请指点迷津

至于说Linpack单纯与处理器频率成正 ...

bessel

linpack仅仅解一下代数方程，程序简单，极其容易达到峰值性能，当年p4再烂的时候linpack都不错；
spec cpu里有一堆应用，加权平均大致可以反映单处理器单任务的性能。

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:44 发表


Linpack如果仅仅是理论性能的话,貌似SPEC CPU 2006也并非实际应用程序吧

那么您仅仅抓住SPEC不放而忽视所有应用测试上的巨大落差这样一种"一叶障目,不见泰山","攻其一点,不及其余"的做法又算是什么呢?不 ...

[ 本帖最后由 bessel 于 2007-5-26 19:52 编辑 ]

ghrs2010

原帖由 bessel 于 2007-5-26 19:47 发表
spec cpu里有一堆应用，加权平均大致可以反映单处理器单任务的性能。

我并不否认这一点阿,然而并非只有SPEC CPU base才有说服力,毕竟它难以体现处理器在I/O上的差异;作为反映处理器峰值性能与整体性能的重要测试工具,Linpack自然有其相当的价值

bessel

你确定“Linpack对于I/OSystem有着较高的要求”？

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:41 发表

貌似我并没有这么说阿...

复制一下之前的发言:当然,如果您一定要说处理器=内核=运算器+指令拾取/发射单元(Linpack的确对于I/OSystem有着较高的要求,然而POWER6的L3/Memory/GX+ I/O/Local I/Ocontroller是 ...

ghrs2010

原帖由 bessel 于 2007-5-26 20:10 发表
你确定“Linpack对于I/OSystem有着较高的要求”？

缓存与内存控制器应该算是I/O System的一部分吧?我是这样觉得的

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 20:16 发表


缓存与内存控制器应该算是I/O System的一部分吧?我是这样觉得的

是啊，您还觉得IA-64存在乱须执行，您对世界的认识总是和我们不一样:p

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:51 发表


我并不否认这一点阿,然而并非只有SPEC CPU base才有说服力,毕竟它难以体现处理器在I/O上的差异;作为反映处理器峰值性能与整体性能的重要测试工具,Linpack自然有其相当的价值

一个几乎不能体现int的矩阵运算根本就是个为了达到峰值而设计的测试，到您这里都能反映整体性能了，您的对世界的认识的确到了极高的境界:p

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-26 19:44 发表


Linpack如果仅仅是理论性能的话,貌似SPEC CPU 2006也并非实际应用程序吧

那么您仅仅抓住SPEC不放而忽视所有应用测试上的巨大落差这样一种"一叶障目,不见泰山","攻其一点,不及其余"的做法又算是什么呢?不 ...

本世纪第二大笑话:p

这里很危险，您回去时代我向奥林匹斯山上的石块儿和碎屑问好:a)

CPU2000是SPEC提供的CPU性能评估测试包，测试的源程序使用一张光盘来存放，其中包含了整数和浮点两大部分，即CINT2000和CFP2000。

CINT2000（测试处理器整数性能）由以下测试项目组成：

测试项目编写语言类别164.gzipC文件压缩解压缩175.vprCFPGA芯片电路布线176.gccCC语言程序编译器181.mcfC运筹优化186.craftyC国际象棋游戏197.parserC字处理252.eonC++可视化计算253.perlbmkCPERL脚本操作254.gapC群论255.vortexCVORTEx数据库操作256.bzip2C文件压缩解压缩300.twolfCTimberWolfSC 电路设计

CFP2000（测试处理器浮点性能为主）由以下测试项目组成：

测试项目编写语言 类别168.wupwiseFortran 77物理/量子色动力学171.swimFortran 77天气预报Shallow Water Modeling172.mgridFortran 77多栅求解器：三维势场173.appluFortran 77计算流体动力学和计算物理学177.mesa C 3D图形库178.galgelFortran 90计算流体动力学179.art C ART2神经网络183.equakeC 地震波传播模拟187.facerecFortran 90图像处理：面部轮廓识别188.ammp C 计算化学189.lucasFortran 90数论：质数判定191.fma3dFortran 90有限元分析200.sixtrackFortran 77核物理加速器设计301.apsi Fortran 77气象预报

CPU2000的特点是基于源程序、测试人员自定制编译的测试，光盘内的测试项目都是源程序，测试人员需要用编译器将这些源程序编译后跑测试，因此如果想充分了解CPU子系统的性能，采用CPU2000进行分析是比较理想的方式。

Linpack是国际上流行的浮点性能测试程序，透过高斯消元法求解一元N次稠密线性代数方程组的测试获取电脑的浮点性能。Linpack测试的特点是比较容易达到性能的延伸，例如同样架构的双CPU比单CPU的Linpack性能大都可以接近两倍于单CPU的性能。
虽然Linpack可以看作是一个能获取最接近理论值的测试，但是和单纯跑矩阵乘、加相比，Linpack获得的成绩还是会略低一些的。

根本不是一个级别的东西(_(

[ 本帖最后由 the_god_of_pig 于 2007-5-26 22:42 编辑 ]